2031年7月17日 · レゼツキー教授の夏の別荘

ソ日関係史を専門とする歴史学博士、ソヴィエト連邦科学アカデミー極東研究所主任研究員ニコライ・レゼツキーへのインタビューより

— ニコライ・セルゲーエヴィチ、ここにはかなり奇妙な歴史的パラドックスがありますよね。共産主義国家であるソヴィエト連邦が、戦後、事実上日本の君主制を存続させる立場に立った。しかもその後、モスクワは天皇の地位を非常に重く扱うようになりました。これはどう説明すればいいのでしょうか。

— そのパラドックスは、ソヴィエトの外交政策がソヴィエトのイデオロギーに文字どおり従うべきだった、と考えた場合にだけ生じるものです。1945年のモスクワでは、君主制を過去の遺物だといくら考えていても構わなかった。しかし天皇は、荒廃した国家において権力の継続性を確保しうる、数少ない制度の一つだったのです。

— つまり、ソヴィエト連邦が事実上、日本の君主制を救ったということですか。

— いいえ。それは私は絶対に言いません。第一に、後になって日本の君主制を救ったと名乗る人々は、あまりにも大勢現れました。第二に、その存廃の問題は、何より日本自身の中で、そして戦後処理全体の枠組みの中で決められたことです。ソヴィエト側の立場はもっと実際的でした。ある制度がすでに存在し、日本社会に認められ、国家の統治能力を維持するのに役立っているのなら、なぜモスクワがわざわざそれを廃絶させなければならないのか、ということです。

— 共産主義と君主制は、あまり相性がよくないからでは？

— 国境が間にあれば、実にうまく共存できますよ。

— そんなに単純な話なんですか。

— 外交というものは、国境の存在を忘れなければ、かなり多くのことが単純になります。

— しかし裕仁は、単なる象徴的人物ではありませんでした。戦争を遂行した日本の天皇だったわけです。

— もちろんです。だからこそ、裕仁個人の責任については別個に、しかもかなり厳しく議論されました。ここを混同してはいけません。「戦時中の決定について、この個人にはどのような責任があるのか」という問いと、「この制度は戦後日本に必要なのか」という問いは、同時に立てることができます。そして一方への答えが、もう一方への答えを自動的に決めるわけではありません。

逆の状況を想像してみてください。連合国が天皇制を廃止する。いいでしょう。では、その代わりに何を置くのですか。

— 共和国です。

— それでは答えになっていません。どんな共和国ですか。どんな憲法を持つのですか。国家元首は誰ですか。誰に暫定政府を任命する正統性があるのですか。なぜその新しい秩序が正当なのか、誰が日本人に説明するのですか。地方では誰が権限の移行を確保するのですか。そして何より、すでに日本に権力の継続性を確保できる制度が存在しているのに、なぜソヴィエト連邦がこうした問題すべての解決を自ら引き受ける必要があるのでしょう。

これが、イデオロギー的なスローガンと外交政策との違いです。

— では、モスクワは単に干渉しないことにしたのですか。

— いいえ、それも単純化しすぎです。干渉しないことと、既存の制度を意識的に承認することは別です。戦後日本の体制が形をなし、天皇が新たな憲法上の役割のもとで存続した後、ソヴィエト連邦は天皇をまさに日本の国家制度の一つとして扱うようになりました。

そして、ここからが一番面白いところです。

— 何がですか。

— ソヴィエトの外交官が個人的には君主制を歴史的な時代錯誤だと考えていてもよかった。確信を持った共産主義者でも、無神論者でも、自宅では「陛下」という言葉を多少の内心の苦笑なしには一生口にしないような人間でもよかった。外務省にとっては、そんなことは何の意味もありませんでした。

日本の儀礼で、信任状を天皇に捧呈することになっているなら、ソヴィエト大使は天皇に信任状を捧呈する。公式訪問に宮中での拝謁が含まれているなら、ソヴィエト代表団は宮中へ赴く。儀礼上、一定の敬称が求められるなら、それを用いる。宮中からの招待に外交使節団長の出席が求められるなら、大使が「私は共産主義者だから、今日は家にいよう」と決めることはできません。

— 明確な指示があったのですか。

— もちろんです。しかも時には、かなり苛立ちのにじんだ指示がね。

公文書館には、実に味わい深いやり取りが残っています。特に戦後最初の数十年間にはね。若い職員たちは時折、職業上の規律を求められている場面で、イデオロギー的な原則性を発揮しようとしました。するとモスクワは、その違いをかなり素早く説明したのです。

指示の趣旨は、おおむねこういうものでした。ソヴィエト大使館職員が君主制という統治形態をどう評価するかは、ソ日関係の問題ではない。日本国内にいる以上、彼はソヴィエト連邦を代表しており、接受国の儀礼を遵守する義務がある。

— つまり平たく言えば、「天皇が気に入らない？　それはあなた個人の問題だ」ということですか。

— 外務省の言葉を人間の言葉に訳せば、だいたいそんなところです。

しかも、この問題に関してソヴィエト外交は、時がたつにつれて日本側以上に几帳面になることさえありました。モスクワでは儀礼違反を、君主制への一撃としてではなく、まったく不必要な外交的シグナルとして受け取っていたからです。

想像してみてください。ソヴィエト大使が宮中行事に出席しなかった。日本の新聞は何と書くでしょう。野党は何と言うでしょう。日本の外務省は何を確認しようとするでしょう。モスクワの政策が変わったのか。ソ連は意図的に天皇を侮辱したのか。何か対立が起きたのか。なぜなのか。

ところが実際には、ソヴィエト大使が、自分がどれほど立派な共産主義者であるかを示そうとしただけだった。

— そしてモスクワから電報が届く。

— そして彼はすぐに、立派な共産主義者でいることを許されるのは、外交官としての勤務時間外だけだと知るわけです。

— でも、それは偽善的には見えなかったのでしょうか。ソヴィエトの新聞は何十年にもわたって君主制の歴史的な必然的衰退について語っている。その一方で、ソヴィエト大使は宮中へ行き、儀礼を守る。

— なぜ偽善なのでしょう。大使が皇居に入ったからといって、ソヴィエト連邦が君主国になるわけではありません。

これはそもそも、国家の国内イデオロギーを外交儀礼に機械的に当てはめようとするときに生じる典型的な誤りです。外交官が認めているのは、外国の思想信条ではありません。その外国そのものと、その国と関係を結ぶ際の制度的な秩序を認めているのです。

資本主義国に駐在するソヴィエト大使だって、生産手段の私有がマルクス主義に反するという理由で、企業の所有者との会話を拒んだりはしなかったでしょう。

— でも、やったら印象的ではありますね。

— 外交官人生は短くなるでしょうね。

— 天皇については、もっと単純だったのですか。

— むしろ、もっと厳格だったと言ったほうがいいでしょう。というのも、そこには次第に、日本の政治文化における天皇制の特別な位置についての理解も加わっていったからです。

ただし、ここでも逆の極端に走ってはいけません。モスクワに日本研究者たちが目を輝かせて座り、政治局に「日本の神聖なる魂」を説いていたわけではありません。考え方はかなり実務的でした。

日本人がその制度に大きな象徴的意味を与えているのなら、その制度に対して目に見える形で敬意を示すことは、日本そのものへの敬意を示す安上がりな方法になる。

文字どおり、安上がりなのです。ソヴィエト連邦には何の費用もかかりませんでした。

— 天皇にお辞儀をすれば、良好な関係が手に入る？

— もちろん違います。国際関係がそんなふうに動くのなら、どれほど素晴らしいでしょうね。

ただ外交というものは、それ自体では何一つ決めないのに、まったく余計なところですべてを台無しにできる事柄からも成り立っています。

— 天皇の訪問については？

— 同じです。両国関係が発展するにつれ、モスクワは皇室との接触が、日本の天皇と他の大国との接触に比べて二次的なものに見えないよう、非常に注意深く見ていました。一定の儀礼上の水準が確立されているなら、ソヴィエト連邦もそれに合わせようとしました。

しかも、この段階になると、それは天皇本人についてというより、対等性の問題でした。

モスクワは東京と、貿易条件や漁業割当、軍事計画、共同事業について何か月も議論することができた。ソヴィエト代表団が交渉にやって来て、日本側とまったく容赦のない駆け引きをすることもあった。しかしその後、同じ大臣が定められた服装に着替え、指定された時刻ぴったりに宮中での拝謁へ向かう。

そこに何の矛盾も見いだされていませんでした。

— 日本側は？

— 日本側はむしろ、かなり早い段階でそのルールを理解しました。ソヴィエト連邦は、良好な関係と引き換えに天皇を捨てるよう要求しなかった。天皇への敬意を、日本の君主制に対する何か特別な好意の証明として利用しようともしなかった。そして両国間で新たな対立が起きるたびに、この制度そのものを問題にすることもありませんでした。

日本側にとって、これはかなり都合がよかったのです。モスクワと争っても、そのたびに日本国家の正統性をめぐる争いに発展するのではないかと恐れる必要がなかった。

— そう考えると、かなり珍しい構図ですね。共産主義の超大国が、日本の天皇の地位を最も一貫して擁護する国の一つになる。

— ほら、また「擁護する」です。

— その言葉はお気に召しませんか。

— 誤った印象を与えるからです。まるで日本の天皇がソヴィエト連邦の背後に隠れていて、モスクワが誰かから彼を守っていたかのように聞こえる。

ソヴィエト連邦が守っていたのは、天皇ではありません。日本の国内体制は日本自身の問題である、という原則です。

こちらのほうが、はるかに重要です。

現在、日本は天皇制を維持しています。それでいい。もし将来、日本人が憲法を改正して君主制を廃止すると決めるなら、ソヴィエト連邦は彼らの意思に反してそれを救おうとしてはならない。そうでなければ、我々の論理は一瞬で崩れてしまいます。

— つまり、具体的な制度より原則のほうが重要だと？

— もちろんです。

そこに、あなたが最初に尋ねた、いわゆる「ソヴィエト外交のパラドックス」があります。実際には、何のパラドックスもありません。

ソヴィエト連邦は、君主制を時代遅れの国家体制だと考えながら、同時に自国の大使には天皇に関する儀礼を完璧に守るよう要求することができた。

なぜなら、前者は君主制に対するソヴィエト連邦の見解だったからです。

そして後者は、日本に対するソヴィエト連邦の態度だった。

— もっと短くまとめることはできますか。

— できます。

日本の国内体制を是認しなくても、それを真剣に扱うことはできるのです。